Články

Kognitívna disonancia: od Ezopovy líšky po sexuálne násilie

V bájke Liška a hrozno rozpráva Ezop o hladnej líške, ktorá zazrela strapec hrozna - ale akokoľvek sa snažila vyskočiť a strapec zhodiť, nepodarilo sa jej to. Nakoniec tak svoje snaženie vzdala a pohŕdavo mávla labkou, že hrozno je tak či tak kyslé a vlastne na hrozno vôbec nemá chuť.

Akademická psychológia takéto správanie chápe ako snahu znížiť kognitívnu disonanciu - stav, keď si dva postoje, hodnoty alebo konania človeka protirečia. Podľa teórie Leona Festingera, ktorý tento pojem zaviedol, je taký rozpor nepríjemný a človek sa nevedomky snaží kognitívnu disonanciu zmierniť alebo odstrániť.

Líška svojím opovrhnutím odstránila nesúlad medzi svojou vierou vo svoje schopnosti a neschopnosťou na hrozno dosiahnuť. Podobných presvedčení je rada: učebnicovým príkladom napríklad tendencia človeka hľadať pozitíva na tom, pre čo niečo vykonal, (aby si tak odôvodnil zmysluplnosť vykonanej práce) alebo podceňovať riziká, ktorým sa vedome vystavuje (a odôvodniť tak zmysluplnosť svojho konania).

Sila kognitívnej disonancie sa zreteľne prejavuje u domáceho a sexuálneho násilia. Mediálny obraz sexuálneho násilia ukazuje zarastených deviantov čakajúcich v temných parkoch, každým opovrhovaná "zrúda" bez jedinej ľudskej vlastnosti. Nezakladá sa ale na pravde - a podobne ako iné nepravdy škodí, a to všetkým.

Páchatelia pritom nie sú upírmi padajúcimi z neba. Rekrutujú sa z ľudí, ktorí žijú celkom normálnym životom v mestách a dedinách. Potenciálni páchatelia majú svoje rodiny, kamarátov a známych. Tí všetci ich považujú za celkom bežných, možno celkom milých ľudí - a oni seba taktiež.

Takže útok navodí kognitívna disonancia, ktorá páchateľovi bráni pochopiť, čo vlastne urobil. Jednoduchá implikácia: znásilnenie páchajú monštrá, ja sa zrúdou byť necítim, ergo, to, čo som urobil, nebolo znásilnenie. Pretože páchateľ má prvý predpoklad zažitý a na druhej závisí jeho sebaúcta, jediným východiskom je znásilnenie poprieť. Čo prirodzene znemožňuje sebareflexiu aj nápravu.

Nejde ale zďaleka len o páchateľa. S obeťou sa v prevažnej väčšine prípadov poznajú. Minimálne spočiatku tak páchateľa za bežného milého človeka považuje i obeť. Výsledkom je opäť kognitívna disonancia: je ten človek, ktorému už rok verím, skutočne taký netvor, že by ma zmlátil alebo znásilnil?

Najjednoduchšou cestou je taký zážitok poprieť. Páchateľ v tom obeti koniec koncov rád pomôže. Pre oboch je najpohodlnejšie nájsť spoločnú lož, vykonštruovať príbeh s nejakým "ale", premenovať ranu päsťou na odstrčenie a odstrčenie nazvať všeobecne neprijateľnú, ale v tomto konkrétnom prípade odôvodnenou a ospravedlniteľnou - alebo dokonca správnu - reakciou.

Pred rovnako falošnou, ale bolestnou dilemou stojí aj sociálne okolie. Utiecť situácií tým, že sa "muselo jednať o nejaké nedorozumenie", pretože páchateľom je milý človek, skvelý učiteľ, dobrý kamarát alebo obyčajný chlapec z diskotéky, tak je najjednoduchšie nielen pre obeť, ale aj pre človeka, ktorému sa potenciálne zverí. Že by môj milovaný vnúčik zbil svoju ženu? To predsa nie je možné!

Kým to bude možné, povedie kognitívna disonancia k popieraniu - a ak nie, je nutné nájsť nejaké iné riešenie. "Môj vnúčik by nikdy svoju priateľku neudrel. Ale to vieš, či si mu spálila nedeľný obed, to sa potom nesmieš čudovať, keď sa neudrží, "predkladá babička posledné riešenie. Vnúčika miluje tridsať rokov - a niekto tak dobrý predsa násilníkom byť nemôže. Kým to bolo možné, modriny ženy a rany z vedľajšieho bytu ignorovala. Čo videla na vlastné oči, ale ignorovať nemôže. Zostáva jediná možnosť, ako zostať konzistentný: poprieť, že to, že vnuk svoju priateľku zbil, skutočne znamená, že ju zbil.

Takýto nezmysel nie je o nič absurdnejší než psychotické bludy. Mozog nemá možnosť skúmať objektívnu skutočnosť a hľadať pravdu. Porovnáva vstupy zo zmyslov s uchovanými (nielen) kognitívnymi obsahmi a hľadá riešenie, ako všetko spojiť dohromady.

Čo vieme už dávno. Pokiaľ bolo v oblasti domáceho a sexuálneho násilia úlohou dvadsiateho storočia ukázať, že sa sexuálne zločiny dejú výhradne vinou páchateľov, nie obeťami, úlohou súčasného storočia je postaviť na znalostiach kognitívnych procesov a postmodernej psychoterapie účinnú prevenciu. A začať pokojne od Ezopovej líšky.

A situovať ju do reality. Klasické výskumy mediálnych účinkov ukazujú, že extrémne hrozby na človeka neúčinkujú. Práve kvôli kognitívnej disonancii: človek si nepripustí, že by sa mu mohlo stať niečo "zlé" - pretože by to príliš ohrozilo jeho pocit istoty. Preto sa napríklad minulým účinkom krvavej scény varujúcej pred rokmi na ČT1 pred šoférovaním bez bezpečnostného pásu.

Lepšie pôsobia hrozby prostredného kalibru, ktoré človek je schopný cez svoje obrany vstrebať, hovoria štatistické závery. A to platí všeobecne, v médiách, terapii i prevencii. Preto tiež dáva zmysel sa inak celkom nudnou kognitívnou disonanciou zaoberať.

Ďalšie čítanie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance https://www.psychologytoday.com/blog/feeling-our-way/201409/is-so-called-victim-blaming-always-bad drgpsych.com/PSY101/Date Rape/Confessions+of+a+Date+Rapist.pdf